VICENÇ NAVARRO
Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.
El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.
Por otra parte, este aumento de años de vida varía considerablemente según la clase social de la persona. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en el mundo desarrollado. En nuestro país hay un gradiente muy marcado de mortalidad según la clase social. Exigirle, por lo tanto, a la mujer de la limpieza de la universidad (cuyo nivel de salud a los 65 años es igual al que tiene el catedrático emérito a los 75 años) que trabaje dos años más para pagar la pensión a este último es una profunda injusticia. Pero esto es, precisamente, lo que están proponiendo los que piden que se aplace obligatoriamente la edad de jubilación. Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les sobrevivirán muchos más años.
Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubilación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.
Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.
Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones. Este comienza con una nota que intenta ser de alarma. Dice que hay 8 millones de pensionistas en 2010 y habrá 15 en 2040, de lo cual deduce (sin indicar por qué) que tenemos un problema grave. Pero ignora que en 2040 el PIB de España habrá crecido y será, como mínimo, más de siete veces el existente hoy. Se olvida con excesiva frecuencia que España consumía hace 40 años el 4% del PIB en pensiones y ahora más del doble, el 8,6%, y ello no ha supuesto que los no pensionistas tengan menos recursos. Todo lo contrario, tienen más, pues el tamaño de la tarta (el PIB) es 17 veces mayor.
Una última observación. La viabilidad de las pensiones no es un tema demográfico ni tampoco económico. Es única y exclusivamente político. La enorme popularidad (entre todos los grupos etarios) del sistema de pensiones público hace que la sociedad siempre pueda encontrar cómo conseguir los recursos, bien a través de las cotizaciones sociales, bien a través de los impuestos generales, para financiarlas.
Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University

Gracias por compartir esta información Cocinoparati!
me ha parecido muy interesante. Si estuvieramos más informados sobre la realidad a lo mejor no permitiríamos ciertas cosas que nuestros políticos está haciendo mal. Lo que pasa es que, si unos son malos los otros son peores y ala hora de ir a votar, la verdad que no motiva nada!!!

¡ LA REFORMA DE LAS PENSIONES !
¡ LA VERDAD OCULTA !
Se viene produciendo últimamente una enorme campaña mediática en la que intentan convencernos a los españoles que el Sistema de Pensiones en España está en grave riesgo y que es preciso adoptar medidas urgentes que garanticen el futuro de las Pensiones.
Cabe preguntarse lo siguiente:
- ¿Es cierto que las Pensiones están en peligro?
- ¿Cuál es el objetivo de esta campaña mediática?
En este documento intentaremos contestar a estas preguntas.
1º. ¿ES CIERTO QUE LAS PENSIONES ESTÁN EN PELIGRO?
Se nos dice que la Seguridad Social va a generar “déficit” en muy breve plazo (esto es: que se gastará más en pensiones de lo que se ingresa en concepto de “cuotas”). Cabría mencionar que el Ejército también produce déficit, la Policía también produce déficit, la Administración de Justicia también produce déficit, etc… Pero nadie se plantea suprimir el Ejército, ni la Policía, ni la Justicia, ¿verdad?
La Constitución Española establece la obligación de la Administración Pública de garantizar un régimen público de seguridad social y unas pensiones “dignas”. La decisión de tener un buen sistema de Pensiones Públicas es una decisión de carácter “político” que no debe condicionarse a que la Seguridad Social tenga “superávit” o “déficit”.
Pero bueno, no hay problema: hablemos de “superávit/déficit”.
Se nos dice que la relación entre “cotizantes” y “pensionistas” es cada vez menor, y que esto provocará que no se ingresen suficientes “cuotas de la seguridad social” para poder pagar las pensiones, lo cual generará “déficit”.
A continuación se incluye la tabla de evolución de “afiliados/pensionistas” incluido en el Informe publicado por la Seguridad Social en Enero/2010 (disponible en la web oficial de la seguridad social www.seg-social.es):
Mes
Relación
Afiliados/Pensionistas
Mes
Relación
Afiliados/Pensionistas
Mes
Relación
Afiliados/Pensionistas
Dic-88
2,34
Dic-96
2,06
Dic-04
2,50
Dic-89
2,38
Dic-97
2,09
Dic-05
2,62
Dic-90
2,41
Dic-98
2,15
Dic-06
2,67
Dic-91
2,39
Dic-99
2,23
Dic-07
2,71
Dic-92
2,29
Dic-00
2,29
Dic-08
2,66
Dic-93
2,18
Dic-01
2,34
Dic-09
2,59
Dic-94
2,12
Dic-02
2,39
Ene-10
2,57
Dic-95
2,07
Dic-03
2,44
El informe indica claramente que la relación “afiliados/pensionistas” ha ido aumentando claramente desde 1988 (los peores años han sido los de la “era Aznar: 1996-2003).
Es más: la citada relación en los años 2007 a 2010 ha sido la más alta en los últimos 22 años.
Entonces…. ¿Por qué nos asustan diciendo que el “sistema de pensiones” está en peligro?
Más datos: La Seguridad Social lleva más de 30 años generando “superávit”. Esto es: se ingresa más dinero por “cuotas de la seguridad social” de lo que se gasta en todo tipo de “pensiones y subsidios”.
Superávit de la Seguridad Social en los últimos años:
Año
Superávit
Año
Superávit
Año
Superávit
2005
6.022,12 Millones €
2007
14.104,69 Millones €
2009
8.502 Millones €
2006
11.900 Millones €
2008
14.428,21 Millones €
En el año 2000 se creó el “Fondo de Reserva” de la Seguridad Social para ir guardando “parte del superávit” (que conste que no se guarda todo, sólo una parte).
Fondo de Reserva de la Seguridad Social: Situación a 31/12/2008 (Importes en millones de euros) Datos acumulados Año 2000 Año 2001 Año 2002 Año 2003 Año 2004 Año 2005 Año 2006 Año 2007 Año 2008 1. DOTACIONES 601,01 2.404,05 5.979,05 11.472,92 18.193,05 25.198,38 32.739,84 41.150,10 50.670,06
2. RENDIMIENTOS NETOS GENERADOS 2,78 28,98 189,62 551,97 1.137,35 1.986,59 3.139,41 4.565,89 6.553,12 TOTAL 603,79 2.433,03 6.168,67 12.024,89 19.330,40 27.184,97 35.879,25 45.715,99 57.223,18
(Fuente: Informe del Ministerio de Trabajo e Inmigración, publicado en la Web de la Seguridad Social).
A la tabla anterior hay que añadir que en el año 2009, el peor año de la Crisis Económica, ha habido también un superávit de 8.502 Millones de Euros, un 0,8% del PIB, gracias al cual el Gobierno ha decidido ingresar en el Fondo de Reserva 4.100 Millones de Euros, con lo que se alcanzará la cifra total en el Fondo de Reserva de ¡60.000 Millones de Euros!
De todos modos, a pesar de que los datos de la Seguridad Social son EXCELENTES (los mejores de toda Europa), para causar miedo en los ciudadanos y trabajadores, se hace referencia a “estudios” realizados por “Expertos y Analistas Financieros” que vaticinan que “en el futuro el sistema será insostenible” y generará “déficit”.
Pues bien, vamos a hablar de esos “estudios” y esos “Expertos y Analistas Financieros”:
Desde 1995 se publican periódicamente “estudios” sobre el futuro de las pensiones (estudios pagados, en su mayor parte, por Entidades Financieras; ….. curioso ¿no?).
Los estudios más famosos son los siguientes:
- Herce (1995): vaticinaba que en el año 1996 la seguridad social tendría un déficit equivalente al -0,58% del PIB.
También vaticinaba que en el año 2000 el déficit de la S.S. sería del -1,37% del PIB.
También vaticinaba que en el año 2005 el déficit de la S.S. sería del -1,80% del PIB.
También vaticinaba que en el año 2010 el déficit de la S.S. sería del -2,15% del PIB.
¡No acertó ni una! Ni siquiera fue capaz de acertar en el año 1996… el mismo año en que publicó su informe.
Este informe se denominaba “El futuro de las pensiones en España: hacia un sistema mixto” y figuraban como autores José A. Herce, Simón S. Rivero, Sonsoles Castillo y Rosa Duce.
Este informe fue financiado por “La Caixa”….. curioso ¿no?.... sobre todo si tenemos en cuenta que el informe propugnaba que habría que ir hacia un Sistema “Mixto” de Pensiones, y que los españoles tendrían que hacerse “Planes de Pensiones Privados” con las Entidades Financieras si querían garantizar el cobro de una pensión digna en su vejez… ¿Huele a podrido o no?
- Piñeira y Weinstein (1996): vaticinaban que en el 2005 el déficit sería del -0,75% del PIB.
- Herce con Alonso (1998): vaticinaban que en el 2005 el déficit sería del -1,17% del PIB.
- Profesor Barea (Jefe de la Oficina Económica de Aznar) y otros investigadores: vaticinaban que en el año 2000 el déficit de la Seguridad Social sería del -1,61% del PIB.
¡NINGUNO DE ELLOS ACERTO, NI DE LEJOS!: La Seguridad Social ha seguido teniendo Superávit, incluso en los años 2008 y 2009, los años de la peor Crisis Económica de la Historia.
Año
Superávit S. Social
Año
Superávit S. Social
Año
Superávit S. Social
2004
+1% del PIB
2006
+1,2% del PIB
2008
+1,31% del PIB
2005
+0,67% del PIB
2007
+1,25% del PIB
2009
+0,8% del PIB
Se diría que estos Expertos y Analistas Financieros, además de tener algún interés en promover la implantación de Planes de Pensiones Privados, no han sido muy fiables en sus predicciones ¿no?
2º. ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE ESTA CAMPAÑA MEDIÁTICA?
Asustando a los ciudadanos, haciéndoles creer que el Sistema Público de Pensiones no es sostenible, se genera la preocupación por ¿qué puedo hacer para tener una pensión digna en la vejez?
La respuesta nos la dan también esos presuntos “Expertos y Analistas Financieros”: será preciso suscribir Planes de Pensiones Privados con Entidades Financieras para garantizar una pensión digna durante la vejez.
Las Entidades Financieras tienen un gran interés en promover que los ciudadanos suscriban Planes de Pensiones Privados y depositen su dinero en las Entidades Financieras para “invertir” ese dinero en los Mercados Financieros Internacionales. Sobre todo si tenemos en cuenta que la implantación de los Planes de Pensiones en España es muy inferior al resto de países modernos.
A continuación vemos un cuadro (Ministerio de Economía y Hacienda; Informe Estadístico 2008 sobre Planes y Fondos de Pensiones; disponible en la Web del Ministerio: www.dgsfp.meh.es/Docs/Internet/Memoria_2...DE_PENSIONES2008.pdf), que refleja el Peso de los Fondos de Pensiones en la Economía y en los Mercados Financieros (porcentaje de inversiones respecto del PIB):
País
% INVERSIONES/PIB
País
% INVERSIONES/PIB
País
% INVERSIONES/PIB
Islandia
134,0
EE.UU.
74,3
Dinamarca
32,4
Holanda
132,2
Finlandia
71,0
Portugal
13,7
Australia
105,4
Canadá
55,3
Polonia
12,2
Reino U.
86,1
Irlanda
46,6
España
7,5
Las Entidades Financieras no parecen capaces de convencernos para que suscribamos Planes de Pensiones Privados…… a lo mejor se debe a que tenemos un buen Sistema Público de Pensiones ¿no?
a) Pero el Ministerio de Economía y Hacienda nos aporta más datos:
MAGNITUD
2008
2007
Incremento Absoluto
Incremento %
Aportaciones
6.094 mill. €
7.097 mill. €
-1.003
-14,1%
Patrimonio Fondos
79.753,2 mill. €
88.022,5 mill. €
-8.269
-9,4%
Esto es: Las aportaciones que los españoles hacemos anualmente a Planes de Pensiones, están bajando; cada vez los españoles destinamos menos dinero a Planes de Pensiones; el Patrimonio de los Fondos (los euros) está bajando; preocupante para las Entidades Financieras ¿no?
b) Veamos el siguiente cuadro, también del Ministerio de Economía y Hacienda:
(En Millones de Euros)
2004
2005
2006
2007
2008
Planes de Empleo
TOTAL EMPLEO
1.536
1.660
1.727
1.836
1.759
Contrib. Promotor
1365
1.415
1.500
1.482
1.526
Aport. Partícipe
171
245
227
354
233
Planes Asociados
77
81
89
70
52
Planes Individuales
5.265
5.826
6.280
5.190
4.283
TOTAL
6.878
7.567
8.096
7.097
6.094
El Ministerio de Economía y Hacienda indica, literalmente, en su Informe Estadístico 2008:
Las aportaciones a los planes individuales han experimentado el año 2008 una disminución del 17,5 % con respecto a 2007, siendo este descenso del 4,2 % en las aportaciones a planes de empleo.
Como se puede observar, desde el año 2006, los españoles destinamos cada vez menos dinero a aportaciones a Planes de Pensiones…. Mal negocio para las Entidades Financieras…. ¿no?...
PODRÍAMOS SOSPECHAR QUE, PARA INVERTIR ESTA TENDENCIA, ALGUNOS TIENEN UN GRAN INTERÉS EN GENERAR MIEDO PARA QUE LOS ESPAÑOLES PENSEMOS QUE EL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES SE ESTÁ “HUNDIENDO” Y SUSCRIBAMOS PLANES DE PENSIONES CON ENTIDADES FINANCIERAS ¿NO?
Claro que es lógico que las Entidades Financieras cobren “Comisión” por gestionar el dinero que los españoles destinamos a los Planes de Pensiones (no se les puede pedir que trabajen gratis, ¿no?).
Según el Ministerio de Ec. y Hac., en el citado informe, de media, las Entidades Financieras vienen cobrando, las siguientes Comisiones:
Año
% Comisión de gestión media
Año
% Comisión de gestión media
1994
0.86
2004
0.94
1996
0.87
2005
0.94
1998
1.02
2006
0.97
2000
0.95
2007
1.03
2002
0.94
2008
1.11
2003
0.91
2009
Datos no disponibles todavía
Vaya, ¡qué curioso! Cada año cobran más: desde el año 2003 las Comisiones que cobran las Entidades Financieras por gestionar el dinero de los Fondos de Pensiones de los ciudadanos españoles no paran de crecer……
Claro que no hay que ser MALPENSADOS. Será que cada vez invierten mejor nuestros ahorros… los dineros que confiamos en sus manos para que los inviertan y tengamos asegurada una pensión digna en nuestra vejez. ¿o no?
Veamos qué dice, literalmente, el Ministerio de Economía y Hacienda en el citado informe del año 2008 (los datos del 2009 no están disponibles todavía), página 42:
A 31/12/2008, conforme a los datos declarados en la Documentación estadístico contable: Rentabilidad media ponderada total: -7,9%
Rentabilidad media ponderada planes empleo: -9,8%
Rentabilidad media ponderada planes asociados: -9,1%
Rentabilidad media ponderada planes individuales: -6,1%
¿CÓMO?.....
¿LAS RENTABILIDADES MEDIAS DE LOS FONDOS DE PENSIONES SON NEGATIVAS?
…. NO PUEDE SER…. ¿O SÍ?
Pues parece que sí…. Ya que el Ministerio de Economía y Hacienda en el citado informe del año 2008, página 42, añade, literalmente:
Según la rentabilidad anual declarada en la documentación estadístico contable a 31 de diciembre de 2008, el 16,5 por ciento ofrecieron rentabilidades positivas.
Claro que, si el 16,5% de los Planes de Pensiones ofrecieron Rentabilidades Positivas, eso significa que el 83,50% de los Planes de Pensiones ofrecieron Rentabilidades NEGATIVAS.
¿¿¿¿QUÉ???? ¿¿¿¿EL 83,50% DE LOS PLANES DE PENSIONES DAN RENTABILIDADES NEGATIVAS????
¡SÍ!: eso es lo que demuestran los datos del Ministerio de Economía y Hacienda.
El Ministerio de Ec. y Hac. en el citado informe del año 2008, página 43, añade, literalmente:
Los 2.192 planes de pensiones que presentaron rentabilidades negativas durante 2008, concentraban el 72,6 % de la cuenta de posición agregada del sector, lo que quiere decir que el año 2008 ha sido el año en que el 27,4 % del patrimonio de los planes ha obtenido rentabilidad positiva.
A VER SI LO HE ENTENDIDO BIEN: Si sólo el 27,4% del Patrimonio (los euros) de los Planes de Pensiones ha obtenido “rentabilidad positiva”…… eso quiere decir que…….. :
¡EL 72,60% DEL PATRIMONIO QUE LOS ESPAÑOLES HEMOS DADO A LAS ENTIDADES FINANCIERAS PARA QUE LO INVIERTAN Y NOS GARANTICEN UNAS PENSIONES DIGNAS…. HA DADO RENTABILIDADES NEGATIVAS EN EL AÑO 2008!
(IMAGINAD CÓMO SERÁN LOS DATOS DEL AÑO 2009, EL PEOR AÑO DE LA CRISIS)
OSEA: LAS ENTIDADES FINANCIERAS HAN INVERTIDO NUESTRO DINERO DE FORMA QUE ¡ HAN PERDIDO PARTE DE NUESTRO CAPITAL !
Eso no cuadra muy bien con el hecho de que cada año nos cobren más Comisiones…. ¿no?
PERO, LOS PLANES DE PENSIONES ¿NO ESTÁN PENSADOS PARA GARANTIZAR NUESTRA VEJEZ?
ENTONCES: ¿CÓMO ES QUE ESTÁN PERDIENDO NUESTRO DINERO?
¿SERÁ DEBIDO A QUE LOS ESPAÑOLES LE ESTÁN ENTREGANDO SU DINERO, EN FORMA DE PLANES DE PENSIONES, A LOS MISMOS “EXPERTOS FINANCIEROS” QUE HAN PROVOCADO LA MAYOR CRISIS FINANCIERA Y ECONÓMICA DE LA HISTORIA?
¿LOS MISMOS EXPERTOS FINANCIEROS QUE CON SU AVARICIA DESMEDIDA HAN PROVOCADO PÉRDIDAS ECONÓMICAS DE BILLONES DE EUROS A MILLONES DE CIUDADANOS Y HAN PROVOCADO LA PÉRDIDA DE MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO?
¿LOS MISMOS EXPERTOS FINANCIEROS QUE PIDIERON AYUDA A LOS ESTADOS, AYUDA QUE SALE DE LOS IMPUESTOS DE TODOS LOS CIUDADANOS, PARA SANEAR LAS CUENTAS DE SUS ENTIDADES FINANCIERAS?
¿Y SON ESOS EXPERTOS FINANCIEROS LOS QUE AHORA PRESIONAN A LOS POLÍTICOS Y A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PARA QUE SE RECORTEN PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SE ENDUREZCA EL ACCESO A LAS PENSIONES DE JUBILACIÓN Y SE REDUZCAN LOS SALARIOS?
Pero claro, para los “Expertos Financieros”, los grandes directivos de las Entidades Financieras, las cosas no deben ir tan mal, a la vista de los siguientes datos, que constan en la CNMV:
Planes de Pensiones de Directivos del BBVA
Planes de Pensiones de Directivos del BSCH
Prejubilación del ex consejero delegado de BBVA, Jose Ignacio Goirigolzarri: 55 millones de euros tras estar ocho años en el cargo.
El Presidente Francisco González: 79,7 Millones de euros.
El secretario, José Maldonado: 8,7 Millones de euros.
Comité de dirección: otros 51,3 millones de euros.
Emilio Botín tiene asignados: más de 25,57 millones de euros.
Alfredo Sáenz: casi 91 Millones de euros entre pensiones y seguros.
Francisco Luzón: más de 60 Millones de euros.
Matías Rodríguez Inciarte: 55 Millones de euros.
¿SE HA VUELTO A HABLAR DE ADOPTAR MEDIDAS DE CONTROL
SOBRE LAS ENTIDADES FINANCIERAS Y LOS ESPECULADORES
PARA EVITAR QUE SE REPITA UNA CRISIS FINANCIERA DE ESTE TIPO?
NO: HAY QUE DISTRAER A LA POBLACIÓN CON OTROS TEMAS.
AHORA ESOS EXPERTOS FINANCIEROS Y ESPECULADORES SE DEDICAN A DECIR QUE HAY QUE REDUCIR LOS SALARIOS, REBAJAR LAS COTIZACIONES A LA SEGURIDAD SOCIAL, RECORTAR LAS PENSIONES, BAJAR LAS PRESTACIONES POR DESEMPLEO Y ABARATAR EL DESPIDO.
UGT SE POSICIONA TOTALMENTE EN CONTRA DE RECORTAR LAS PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y EN CONTRA DE ADOPTAR MEDIDAS QUE SUPONGAN
PÉRDIDA DE DERECHOS DE LOS TRABAJADORES
¡APOYA LAS MOVILIZACIONES! ¡DEFIENDE TUS DERECHOS!

Qué interesante la información que posteas! Y estoy de acuerdo con que se debe llamar a la movilización. En este país adolecemos de una "tara" crónica, y no es otra que la de ser especialistas en quejarnos de boquilla, pero nunca ejecutamos dicha queja. Y así es como "se nos suben a la chepa", mediante nuestro conformismo aderezado con pan y circo...

No se supone que la amenaza a las futuras jubilaciones quedaba resuelta con la ingente inmigración de los últimos tiempos?? Ciertos es que mucha gente ante la coyuntura han obtado por regresar a sus países de origen, pero la gran mayoría siguen aquí. Entonces? Qué nos están ocultando, o qué provecho quieren obtener? a dónde han ido a parar tantos ingresos en las arcas? y mejor, por qué no limpiar el entramado funcionaral para decrecer así el gasto público...? Realmente la única solución es perpetuar la vida laboral en contra del merecido derecho a descansar???

Si, si, la verdad es que no entiendo muy bien lo que está haciendo éste gobierno. Creo que éstas medidas que toma no son demasiado sociales, más bien parece que se están apañando sus jubileos y los de algunos ricos que les manejan, no os parece ?

interesante